Опровержение статьи, якобы утверждающей о негативном влиянии вакцинации против папилломавирусной инфекции на репродуктивную способность молодых женщин
Союз педиатров России основан в 1927 году
«Сохраним здоровье детей - сохраним Россию»
А.А.Баранов
youtube instagram

Опровержение статьи, якобы утверждающей о негативном влиянии вакцинации против папилломавирусной инфекции на репродуктивную способность молодых женщин

11 Июня 2019

Gayle DeLong (2018) RETRACTED ARTICLE: [A lowered probability of pregnancy in females in the USA aged 25–29 who received a human papillomavirus vaccine injection], Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A, 81:14, 661-674, DOI: 10.1080/15287394.2018.1477640

Из журнала Journal of Toxicology and Environmental Health отозвана статья, автор которой якобы обнаружила связь между рутинным применением вакцины против ВПЧ в США у девочек-подростков и в последующем снижением рождаемости среди молодых женщин 25-29 лет.

Согласно данным, представленным профессором экономики и финансов Гейл Делонг (Gayle Delong), молодые женщины, ранее получившие прививку от ВПЧ, с меньшей вероятностью когда-либо были беременны, чем женщины той же возрастной группы, которые не были вакцинированы. Если бы все женщины, участвующие в этом исследовании, получили вакцину против ВПЧ, результаты исследователя свидетельствуют о том, что число когда-либо забеременевших женщин сократилось бы на 2 миллиона. По словам Делонг, среди привитых американок матерями стали около 35%, тогда как среди непривитых — 60%.

В заключении работы подчёркивается необходимость дальнейшего изучения влияния вакцины против ВПЧ на фертильность.

Заявленные результаты мгновенно вызвали высокий резонанс как среди научных исследователей, так и среди обывателей - на статью обрушилась критика сразу с нескольких сторон. Первым выступил анонимный критик под ником Orac: у него возникли вопросы к анализу данных. В своих подсчетах, отмечает Orac, Делонг не учитывает, использовали ли участницы опроса гормональные контрацептивы — в то время как этот факт мог бы объяснить наличие или отсутствие у них детей вне зависимости от того, привиты они или нет.

Делонг также подсчитывала риск остаться бездетными у женщин, которые получили одну, две или три дозы вакцины. Orac обращает внимание на то, что существенные различия (p < 0,05) она обнаружила только в двух случаях: женщины, которые получили одну или три дозы вакцины, чаще были бездетны, чем непривитые женщины. В то же время, если бы вакцина действительно разрушала яичник, то можно было бы ожидать, что более высокие дозы сильнее скажутся на шансах забеременеть.

Затем встревожились японские врачи и опубликовали свое письмо с критикой статьи Делонг. Они отметили, что снижение рождаемости в США может быть связано с тем, что молодые женщины стали больше работать. С 2000 по 2014 гг., напоминают они, средний возраст рождения первенца вырос с 24,9 до 26,3 лет — то есть рост занятости мог сказаться на той самой категории женщин, которую изучала Делонг.

Следующей высказалась исследовательница Элизабет Бик на сайте PubPeer. Она обнаружила, что группы, которые сравнивала Делонг — привитых и непривитых женщин — сильно различаются по размеру: 118 и 582 человека, соответственно (и суммарно эта выборка не равняется заявленным 8 миллионам). Кроме того, Делонг не учла в своих расчетах, что эти группы различаются еще и по уровню образования. Среди привитых женщин было больше тех, кто закончил колледж — а они, судя по общеамериканской статистике, рожают позже и меньше.

Наконец, несколько критиков одновременно вспомнили, что Делонг уже высказывалась против вакцинации, что делает ее предвзятой в выводах. В результате, спустя полтора года после выхода статьи, редакция журнала приняла решение ее отозвать и указала в качестве причины «ошибки в статистическом анализе и интерпретации данных».

https://vrachirf.ru/concilium/67741.html?utm_source=vrch&utm_medium=dstr_22&utm_campaign=msg_6848

 

Делать серьезные научно обоснованные выводы о влиянии вакцинации против ВПЧ научились и отечественные депутаты, несмотря на что, область медицины и вакцинопрофилактики не является сферой профессиональных интересов.

В частности, 18 ноября 2019 г. в Москве депутат Мосгордумы Елена Николаева («Моя Москва») на заседании законодательного собрания столицы заявила, что к прививкам детей следует относиться настороженно, а решения по этим вопросам принимать максимально взвешенно. Особенно это, по мнению Николаевой, касается прививки шейки матки. По её словам, вероятность того, что прививка поможет предотвратить онкологию — минимальна, а вот вероятность того, что приведёт к бесплодию — достаточно велика.

«Это сделали на Украине. Вы знаете, что вероятность попадания 0,1%, а риски, которые несет эта прививка — 80% бесплодия. Мы можем прийти к тотальной стерилизации. Я понимаю, что мои слова многим не понравятся, особенно фармацевтическим компаниям», — отметила Николаева.

Подробности: https://regnum.ru/news/society/2792426.html

Известный в России врач-педиатр, Сергей Бутрий, один из ведущих отечественных специалистов в области доказательной медицины, впоследствии высказался в своём блоге по этому поводу:


«Интересно, как быстро в европейской стране эта женщина потеряла бы работу? Она занимает государственный пост, и при этом не только несет опасную чушь, но и идет против политики своего работодателя и государства.

Полный набор:

- 80% осложнений

- Украина

- заговор фармацевтических компаний

- эффективность 0,1%

- неясен контекст, зачем ей вообще пришлось высказываться об этом?

...флеш рояль просто какой-то

Ну и СМИ ей под стать, с журналистом, который позволяет в своей статье выражение "прививка шейки матки", все ясно сразу. Спрашивать с такого фактчекинг - себя не уважать.

...Я не пойму, профессиональная репутация в России больше совсем ничего не значит, ни для официальных лиц, ни для СМИ?

Одним из важных свойств/маркеров профессионала, и даже любого взрослого человека, является умение взвешивать свои слова и отвечать за сказанное. Помалкивать в тех областях/ситуациях, где ты не являешься специалистом, а если все же высказываться вынуждают обстоятельства - четко оговаривать, что ты здесь не специалист и боишься ошибиться. И, разумеется, ссылаться на первоисточник информации, особенно когда она противоречивая/скандальная. Куда подевалось это все?

К тому же, у нас вроде хотели наказывать за антипрививочную агитацию
https://www.kommersant.ru/doc/3940456
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5cfa2f0e9a7947b23c2d5736
Не начать ли чиновникам с себя?»